Der Autor des juristisch argumentierenden Bandes sieht die Demokratie "in Bürokratien, Normen, Formalismen" (5) erstarren - seine Leitfrage ist daher: "Gibt es eine Staatsgrundnorm der Staatsgüte, welche den kalten Gesetzesstaat wandeln könnte zur warmherzigen Bürgergemeinschaft?" (5). In erklärter "Polemik gegen sich selbst" (6) bejaht er diese Frage zunächst, um sie im Anschluss "mit gleichem Engagement" zu verneinen. Im ersten Teil der Arbeit entwickelt er sein Konzept der Staatsgüte und zeichnet anhand "bereits wirksamer Einzelinstitutionen" (31) die positiv-rechtlichen Entwicklungslinien nach, die in seinen Augen zu einem dergestalt gütigen Staat führen könnten. Im zweiten Teil zieht er dann die Möglichkeit einer solchen "Ordnung aus Güte, aus Hilfe und Geschenken des Staates" (31) im Rahmen der Demokratie prinzipiell in Zweifel - die freiheitliche Demokratie erscheint ihm hier als unüberbrückbare Antithese zum Konzept der Staatsgüte. Letztlich sei der moderne Staat überhaupt eben "doch wesentlich 'Macht' geblieben" (14), in ihm laufe selbst die Güte Gefahr, zur Machtverschleierung zu verkommen. Diese beiden Standpunkte bleiben unvermittelt nebeneinander stehen, der Autor "bleibt [...] stehen bei These und Antithese, ohne Synthese, die er dem Leser überläßt - zumutet" (5).