Grundsätzlich ist dieses Buch zu würdigen, da es in stichwortartiger Form wichtige Akteure und Themen des arabisch-israelischen Konfliktes vorstellt und ihre Rolle in dieser beziehungsweise für diese Auseinandersetzung analysiert. Damit leistet es gerade Lesern, die mit dem Nahost-Konflikt nicht vertieft vertraut sind, einige gute Dienste. Wie immer bei Lexika und Handbüchern ließe sich trefflich darüber streiten, ob nicht weitere Stichworte fehlen oder hätten breiter behandelt werden müssen. Aber diese Kritik verblasst angesichts des Grundproblems dieses Buches, nämlich der Unklarheit bezüglich des abzudeckenden Themenfeldes, die die beiden Herausgeber, die am Orientalischen Seminar der Universität Hamburg tätig sind, nicht ausgeräumt haben. Während sie mit dem Titel ein Lexikon ankündigen, das die gesamte regionale Ordnung des Nahen Ostens behandelt, das also z. B. auch die Behandlung des israelisch-syrischen beziehungsweise libanesischen Konfliktes, der Probleme von Massenvernichtungswaffen in der Region u. a. m. vermuten ließe, fokussieren sie mit dem Untertitel lediglich auf den Kern dieses die gesamte Region erfassenden Konflikts. Diese Unentschiedenheit durchzieht und beeinträchtigt das gesamte Buch: Warum taucht das Stichwort "Rentenstaat" auf, wo damit doch vor allem die Ölstaaten des Arabisch-Persischen Golfes beschrieben werden, die nur mittelbar einen Bezug zum israelisch-palästinensischen Konflikt besitzen; was soll in diesem Zusammenhang "Tribalismus"? Hier hätte eine größere Entschiedenheit in der thematischen Eingrenzung erfolgen müssen. So dominiert der Eindruck der Beliebigkeit und Zusammenhanglosigkeit.