Rechtswiss. Diss. Hannover; Gutachter: M. Walther. - Bleckmann fragt, wie sich die drei zwischen 1919 und 1932 im „Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie" am häufigsten zitierten Rechtswissenschaftler gegenüber dem Nationalsozialismus verhielten. Allen drei Autoren ist gemeinsam, dass sie nach 1933 aus politischen Gründen ihre Professur niederlegten, aber in Deutschland blieben. Um die Fragen zu beantworten, ob sie ihre Rechtsphilosophie immunisiert hatte oder ob sie sich nach der Machtübernahme theoretisch neu orientieren mussten, vergleicht Bleckmann ihren theoretischen Werdegang und die jeweiligen Positionen mit der nationalsozialistischen Rechtsphilosophie. Im Ergebnis stellt die Autorin fest, dass Radbruch und Holldack mit ihrem neukantianisch geprägten Rechtsbegriff den nationalsozialistischen Regelungen die Rechtsqualität nicht völlig absprechen können und deshalb nach 1933 zu naturrechtlichen Argumentationen tendieren. Demgegenüber hätte die von der historischen Schule beeinflusste Rechtsphilosophie Mangiks mit ihrer Akzentuierung der Privatautonomie und des römischen Rechts eine Sperrwirkung gegenüber dem Nationalsozialismus gehabt. Doch statt die Verteidigung der Grundrechte anzustreben, habe der Autor versucht, sich vordergründig anzupassen und den nationalsozialistischen Jargon übernommen.