Die Arbeit konzentriert sich auf philosophische Begründungsmodelle für Menschenrechte und läßt völkerrechtliche oder politikwissenschaftliche Implementationsfragen bewußt außer Acht. Der philosophische Blick auf die Menschenrechte ist nach Hinkmann durch die Spannungsfelder zwischen Deskriptivität und Normativität sowie Erkenntnisinteresse und Eigeninteresse bestimmt: "Insofern darf man keine mathematische Genauigkeit in der folgenden Argumentation erwarten, sondern sie ist als der Versuch anzusehen, bestmögliche begründete Lösungsvorschläge anzugeben." (5) Zudem will Hinkmann bewußt Theologie und Metaphysik als Begründungsinstanzen ausschließen. Vom Istzustand der Menschenrechtsbestimmung im Rahmen der Vereinten Nationen ausgehend kommt Hinkmann nach einem Rekurs naturrechtlicher Positionen zu einer vergleichenden Darstellung aktueller universalistischer (John Finnis, Bernard Gert, Otfried Höffe) und relativistischer (Adamantia Pollis/Peter Schwab, Surya Prakash Sinha) Ansätze. Die einzelnen Positionen werden jeweils knapp skizziert und bewertet. Abschließend wird die islamische Menschenrechtsinterpretation im Rahmen des Streitfalles um die Vertretbarkeit der weiblichen Beschneidung diskutiert. So sehr Hinkmann betont, daß es nach seiner Interpretation keine rein rationale und damit universell begründbare Theorie der Menschenrechte gibt, so sehr verweist er jedoch auch auf die Schwächen relativistischer Ansätze und kommt zu dem Ergebnis, daß Praktiken wie die weibliche Beschneidung auch vor diesem Hintergrund nicht gerechtfertigt werden können.