Phil. Diss. LMU München; G. Zöller, A. Esser. – Der Prozess der reflexiven Modernisierung stellt eine Herausforderung für die Rechtsphilosophie dar, denn da geltende Rechtsordnungen im Wesentlichen aus der ersten Moderne stammen, lassen sich die Fragen nach Legitimation und Geltung nicht allein mit einem Verweis auf die positivrechtliche Ordnung beantworten. Insofern steht zwar die Frage nach dem richtigen Recht angesichts zunehmender Flexibilisierung und Individualisierung hinter der aktuellen Theoriedebatte, jedoch wird, so Jakls Kritik, die Tragweite des Problems meist unterschätzt. Ob und wie Freiheit, Gleichheit und Flexibilisierung miteinander vereinbar sind, lässt sich keineswegs aus der Perspektive der Rechtstheorie, die sich an der positiven Rechtsordnung orientiert, beantworten, sondern muss in der rechtsphilosophischen Diskussion erörtert werden. Um diese These zu belegen, stellt der Autor die rechtstheoretischen Ansätze der Wertungsjurisprudenz (Claus-Wilhelm Canaris) und des Liberalismus (Ronald Dworkin) der kritischen Rechtsphilosophie Kants gegenüber. Was bisweilen als Formalismus der Kantianischen Rechtsphilosophie moniert wird, erscheint in dieser Perspektive als dessen Stärke, weil sie weder auf einen nationalen Gesetzgeber (Wertungsjurisprudenz) noch auf bestimmte Lebenshaltung (Dworkin) zurückgreift, sondern die Entwicklung des Rechts allein aus der Freiheit gewinnt, dabei jedoch rechtsimmanent verfährt und so nicht wieder in naturrechtliche Annahmen zurückfällt. Diese Orientierung an Kant, die aus einer ideengeschichtlichen Perspektive vielleicht problematisch erscheinen mag, ist in der neueren Rechtsphilosophie keineswegs ungewöhnlich.