Politikwiss. Magisterarbeit RWTH Aachen. – Der Autor interpretiert den Prozessbericht „Eichmann in Jerusalem: Ein Bericht von der Banalität des Bösen“ als „Schmelztiegel von Arendts politiktheoretischen und philosophischen Betrachtungen“ (12). Immer wieder fragt Volk nach dem Verhältnis von Strukturfunktionalität und persönlicher Verantwortung, von Banalität und Bösem, um zu zeigen, dass Arendt keiner Banalisierung des Bösen das Wort redete. Auf die eminent wichtige Frage, welche Merkmale Eichmann (und andere) auszeichnen, die aus einem modernen Typus einen Massenmörder haben werden lassen, zählt Volk vier subjektive Charakterschwächen auf: selbsttrügerische Realitätsferne, entpersonalisierte innere Leere, unerbittliche Pflichttreue und urteilslose Verantwortungslosigkeit. Diese Merkmale zielen letztlich alle auf den Verlust des eigenen Urteilens ab und begründen die persönliche Schuld Eichmanns. Volk verteidigt Arendts Bericht gegen die zahlreichen Angriffe, indem er zeigen kann, dass „Eichmann in Jerusalem“ sowohl eine Interpretation der Moderne als auch die Schilderung des Bankrotts eines persönlichen Urteilsvermögens ist. Für den Autor markiert dies einen entscheidenden Wandel der politiktheoretischen Konzeption im Werk Arendts, die sie dann in „Vita Activa“ ausformuliert hat. Obwohl Volk seine Thesen nicht ohne Sympathie vorträgt, unterzieht er den aktuellen Forschungsstand einer ausgewogenen Würdigung. Als wesentlichen Schwachpunkt des Prozessberichts erkennt er im Anschluss an Stéphane Mosès, dass Arendt durch die unzureichende Differenzierung zwischen moralischen und juristischen Urteilen zahlreichen Missverständnissen Vorschub geleistet hat.