Diss. Konstanz. – Die umfangreiche Arbeit soll den ideengeschichtlichen Wandel von Dante, der Herrschaft noch im Rahmen einer transzendenten Vernunft interpretierte, zur immanenten Herrschaftsbegründung Machiavellis rekapitulieren. Die zentrale Fragestellung von Jeremias lautet hierbei, ob sich diese Veränderung als Rationalisierung im Sinne Webers begreifen lässt, wobei sogleich auf das damit verknüpfte Problem verwiesen wird, inwieweit beide Theoretiker bereit sind, die Rationalisierung zu durchbrechen und einen charismatischen Führer als Krisenlösung zu rechtfertigen. Obwohl der Autor im Text betont, dass sich eine kontradiktorische Gegenüberstellung der beiden Autoren kaum rechtfertigen lässt, kommt er im Resümee zu dem Schluss, dass Machiavelli, der eine ungleich aufwändigere Beachtung erfährt, deutlicher der Dialektik aus Rationalisierung und Charisma entspricht und somit – anders als Dante – seiner Zeit voraus gewesen sei. Ob jedoch nun die beiden Autoren beziehungsweise die Ideengeschichte auf die hier vorgelegte spezifische Lesart Webers angemessen behandelt werden können, dürfte nicht unumstritten sein. So kommt der Autor bei der Suche nach dem charismatischen Machiavelli nach der richtigen Feststellung, dass dieser nicht allein aus dem „Principe“ begriffen werden kann, zu dem etwas seltsamen Schluss, dass die republikanischen „Discorsi“ als rückwärtsbezogenes Buch zu verstehen sind.