Diss. Potsdam; Gutachter: W. Jann, S. Ganghoff. – Kann die Lektüre einer empirisch-vergleichenden Untersuchung zu der Arbeit von Landesrechnungshöfen eine bereichernde Erfahrung sein? Jeder, der nicht täglich in dieser Institution oder in Auseinandersetzung mit ihr arbeitet, wird hier eher skeptisch sein. Dennoch gelingt es dem Autor, eine handwerklich solide, sprachlich ansprechende und inhaltlich klar abgegrenzte Forschungsarbeit zu präsentieren. Für die Einschätzung der Unabhängigkeit von Landesrechnungshöfen wird hierzu ein Index gebildet, der auf einer Auswertung der wesentlichen formaljuristischen Bestimmungen basiert. Hierzu zählen die Wahlmodalitäten der Rechnungshofmitglieder, die Verfahren der Beschlussfassung innerhalb der Rechnungshöfe und deren finanzielle und personelle Ausstattung. Eine Messung der Wirksamkeit erfolgt anhand von fünf Aspekten, die sich im Wesentlichen auf die Legislative beziehen und im Rahmen einer Indikatorenmessung ebenfalls quantitativ angelegt sind. Berücksichtigt werden unter anderem die parlamentarische Bearbeitungsdauer von Prüf- und Jahresberichten, die Zustimmungsquoten hierzu und die finanziellen Auswirkungen der Prüfungstätigkeit. Es ließen sich zu mehreren der Indikatoren umfassende Auseinandersetzungen zu deren sachlogischer Auswahl treffen; im Ergebnis dürfte man jedoch stets zu dem Schluss kommen, dass sie in ihrer Gesamtheit eine abschließende und zufriedenstellende Grundlage für die Untersuchung der im Arbeitsplan vorgesehenen Gegenstände darstellen. Letztlich kommt Seyfried zu der Einschätzung, „dass sich die Wirksamkeit des Rechnungshofes vermutlich nicht aus vordergründig messbaren Faktoren wie etwa Unabhängigkeit oder Ressourcenausstattung, sondern aus konkreten informalen Interaktionsmustern (mit der Exekutive und der Legislative) ableitet.“(214) Die Forschung ist somit zukünftig auf Deutungsmuster angewiesen, die einerseits das Verhältnis zur Exekutive wie andererseits die Nutzung qualitativer Methoden in den Vordergrund stellen.