Der Autor, Professor für Politik und Kultur an der FU Berlin, plädiert in seiner Einleitung gegen ein Schwarz-Weiß-Denken bei der Beschäftigung mit der Außenpolitik der Bush-Administration und grenzt sich scharf von einem in der Bundesrepublik existierenden Antiamerikanismus ab. Doch leider bietet er bei seiner Untersuchung der amerikanischen Außenpolitik seit 2001 auch nur die bekannten Worthülsen, die seit Monaten die deutschen Feuilletons beherrschen und analytisch eher verschleiern als etwas erklären: nationalistisch-egozentrisch, imperialistisch, hegemonial, rechts- bzw. neokonservativ, fundamentalistisch, ja neoabsolutistisch seien diejenigen Protagonisten der Bush-Administration, die in Schlüsselpositionen die gegenwärtige amerikanische Außenpolitik bestimmen, und ihre intellektuellen Wegbereiter in den US-Medien. Weder hinterfragt Funke dieses Zeitungswissen noch fügt er gedanklich irgendetwas hinzu. Bizarr wird es, wenn der Autor den von ihm kritisierten Regierungsvertretern vorwirft, ihnen fehle das „begriffliche und methodische Arsenal zur genaueren Erfassung der Eskalations- und Deeskalationsbedingungen gesellschaftlicher Konflikte" (19), wie sie die konstruktivistische Konfliktforschung doch bereit gestellt habe. Wer beginnt, bei Politikern politikwissenschaftliche Defizite anzumahnen, verkennt offensichtlich seinen eigenen Untersuchungsgegenstand. Es geht dem Autor nicht darum, die Motive und Determinanten der handelnden Akteure erst einmal zu erfassen und zu verstehen (so existiert z. B. das internationale System in diesem Buch nur schemenhaft), sondern darum, seine Abneigung gegen die Bush-Administration scheinbar wissenschaftlich zu untermauern. Leider geschieht dies wenig reflektiert und zum Teil wird dabei die Grenze zur Verschwörungstheorie überschritten. Inhaltsübersicht: Hegemonialer Nationalismus; Alte Konflikte - Neue Kriege; Paranoides Klima und Friedenspolitik.