Diss. Bern; Erstgutachter: J. P. Müller. - Die Arbeit untersucht Typen verfassungsrechtlicher Argumentation in Grundrechtsfällen vor dem Supreme Court und in der amerikanischen Verfassungstheorie. Das Hauptaugenmerk liegt auf den Rechtsbereichen der Meinungsfreiheit, der Rechtsgleichheit und des Rechtes auf Schutz der Privatsphäre (right to privacy). Für alle diese Abschnitte untersucht der Autor sprachliche, historische und demokratische Argumentationsmuster, wobei letztere als Oberbegriff die recht unterschiedlichen Theorien von Robert Burt, John Hart Ely, Bruce Ackerman, Cass Sunstein und Frank Michelman umfaßt. Die zweite Schiene wird für den Autor von Robert Bork personifiziert, und ob man als Vertreter des ersten Ansatzes Hugo Black und Antonin Scalia so einfach nebeneinander stellen kann, wie dies der Autor tut, bleibe hier dahingestellt. Jedenfalls hält er nur den dritten Ansatz für überzeugend, da er den Ausgleich zwischen richterlicher Grundrechtskonkretisierung im Einzelfall und gesellschaftlicher Konsensbildung ermöglicht. In der Praxis wird man unterschiedliche Argumentationen im gleichen Fall finden. Konsequenterweise greift der Autor die Themenbereiche und Fälle auch immer wieder erneut auf, um sie in unterschiedliche Kontexte zu stellen. Das erleichtert es dem Leser nicht immer, macht das Buch aber zu einer sehr breit angelegten, gründlichen Abhandlung, an der wohl vor allem Spezialisten ihre Freude haben werden. Inhaltsübersicht: 1. Die analysierten Rechtsbereiche, 2. Die enge sprachliche Argumentation, 3. Historische Argumentation, 4. Demokratische Argumentation, 5. Der Beitrag von Rechtsprechung und Theorie zum Problem regelgeleiteter und kontext-bezogener Entscheidung: Eine Zusammenfassung.