Der Autor und die mit ihm an diesem Buch beteiligten Gruppen analysieren Attac aus der Perspektive von Aktivisten, die sich in verschiedenen globalisierungskritischen Basisprojekten engagieren. Attac wird nicht hinsichtlich seiner generellen Zielsetzung kritisiert, wohl aber in Bezug auf seine interne Struktur und verschiedene politische Positionen. Insbesondere stören sich die Autoren daran, das Attac keine basisdemokratische Vielfalt mehr zulasse, weil es „mit modernsten Kommunikationsmethoden und ebenso modernen Herrschaftsstrukturen“ ausgestattet sei (10). Bergstedt und seine Koautoren stellen sowohl die Entwicklung von Attac als auch die Organisationsformen und die wesentlichen politischen Argumentationen vor. Attac erscheint dabei als eine Organisation, die ihren Basisgruppen zwar einerseits Freiheit gewährt und durchaus vielfältige Aktivitäten erlaubt, die aber andererseits vor allem durch ihre professionellen Strukturen, insbesondere im Hinblick auf die PR-Arbeit alle für die Ziele der Führung vereinnahmt. Die Autoren halten es hingegen für wichtig, herrschaftsfreie, emanzipatorische Strukturen und Aktionsformen zu entwickeln und kritisieren Attac deshalb durchgehend. Es stimmt allerdings bedenklich, dass sie dafür auch Gewalt als Mittel nicht von vornherein ablehnen, sondern den Einsatz militanter Protestformen von der jeweiligen Situation abhängig machen wollen. Sie begründen dies u. a. mit dem dümmlichen Argument, die Behauptung, eine gewaltfreie Gesellschaft könne man nur ohne Gewalt schaffen, sei gleichbedeutend mit der Forderung, im Kampf für eine atomstromfreie Zukunft dürfe man nur Solarstrom benutzen. Mit dieser Entgleisung fällt ein sehr dunkler Schatten auf diesen im Ganzen durchaus aufschlussreichen Blick auf eine sehr schnell handlungsmächtig gewordene NGO.