Diss. HU Berlin; Gutachter: W. Kaschuba, B. Binder. – Formal gesehen ist Ausweisung ein Verwaltungsvorgang, mit dem Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit ein bestehendes Aufenthaltsrecht entzogen wird. Obschon davon zwischen Januar 1991 und April 2007 über 270.000 Menschen betroffen waren, haben diese Vorgänge – jenseits juristischer Fachabhandlungen – nur wenig Aufmerksamkeit in den Kultur- oder Sozialwissenschaften gefunden. Mit jeder Ausweisung wird – so der Autor – eine Differenzsetzung aktualisiert, die symbolisch wie materiell die Grenze zwischen einem, die deutsche Gesellschaft repräsentierendem Wir und auszuweisenden Anderen festschreibt. Ausgehend von einer konstruktivistisch-interpretativen Grundperspektive unternimmt Schwarz eine Diskursanalyse öffentlicher Rede, die den legitimatorischen Rahmen für Ausweisungspraktiken in Deutschland bildet. Die leitende konzeptionelle Prämisse versteht die entsprechenden Diskurse als eigene Realität, die im Zuge medialer Vermittlungen eine Wissensordnung etabliert, „in der das auszuweisende Andere“ (14) als die deutsche Gesellschaft schädigender und bedrohender Gegensatz erscheint. Gegenstand der Analyse sind einschlägige Äußerungen in Presseartikeln, Gesetzestexten und parlamentarischen Vorgängen der Jahre 1996 bis 2007. Dieses Material ordnet der Autor vier thematisch unterscheidbaren Debatten zu, die in der Analyse als Untersuchungseinheiten behandelt werden: die sogenannten Kurden-Krawalle (1996/97), der „Fall Mehmet“ (1998), die Debatten über Terrorismusbekämpfung (2002/04) und schließlich die die Figur des ausländischen Gewalttäters aufgreifenden Debatten über „Integrationsverweigerung“ (2006/07). Die Studie ist methodologisch wie inhaltlich außerordentlich anregend und überdies – mit Blick auf die jüngst ergangene Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Ausweisungspraxis – von hoher Aktualität.