In diesem Band, der aus den 15. Helmstedter Universitätstagen 2009 resultiert, werden unterschiedliche Aspekte der Aufarbeitung und der Erinnerung an das staatliche Ende der Deutschen Demokratischen Republik thematisiert. Einige der Autoren diskutieren Auswirkungen auf gegenwärtige Debatten, wie bei Martin Sabrows Beitrag zur Klassifizierung der Umbruchsereignisse von 1989 oder bei Andreas Ludwig zur öffentlichen Erinnerung an den Alltag in der DDR im „Rahmen der Diskussion um Gedenkstätten“ (91) deutlich wird. Bereits einführend mahnt Sabrow, dass die „Verführungskraft der Diktatur“ nicht zu unterschätzen sei. Es bleibe eine permanente Aufgabe, auch für die nachfolgenden Generationen, sich mit „dem lastenden Erbe der Geschichte“ (10) auseinanderzusetzen. Für eine kritische Aufarbeitungsdebatte plädiert auch Dorothee Wierling. Sie macht auf aktuelle gesellschaftliche Probleme aufmerksam, wenn sie darauf verweist, dass mit der deutsch-deutschen Wiedervereinigung „[d]as Erinnern und Erzählen, was die DDR war“ (42) nicht beendet sei. Insbesondere dann, wenn die ehemalige DDR als „Projektionsfläche“ (40) zum Vergleich für heutige Probleme herangezogen wird, komme es zu Fehldeutungen. Als Beispiel führt die Autorin die „kontraproduktive Debatte um den Begriff des Unrechtsstaates“ (41) an. Annette Weinke stellt in ihrem vergleichenden Beitrag kritisch fest, dass sich ein später Wandel des juristischen Umgangs bei der Bewältigung der DDR-Vergangenheit im Unterschied zur Aufarbeitung der NS-Vergangenheit vollzogen hat. Die Anwendung des „Rückwirkungsverbotes des Grundgesetzes“ (67) wurde in der Bundesrepublik erst in den 90er-Jahren durch die Prinzipen des humanitären Völkerstrafrechts ersetzt, um eine Strafverfolgung von verantwortlichen Personen u. a. der SED-Führung zu ermöglichen.