Rechtswiss. Diss. Zürich; Gutachter: W. Ott. - Die Verfasserin charakterisiert ihre Studie selbst als „Zusammenfassung und Diskussion“ (15) der Auseinandersetzung zwischen H. L. A. Hart und Ronald Dworkin. Sie bietet zunächst einen detaillierten, stark an den Primärquellen orientierten Überblick über die Rechtstheorie Harts, gefolgt von einem ebenso detaillierten Überblick über die Rechtstheorie Dworkins und Harts Antworten auf Dworkins Kritik. Der abschließende Vergleich der beiden Theoriekonzeptionen ist stark praxisorientiert angelegt, sei es im Hinblick auf die Lesbarkeit der beiden Theorien für ein breiteres Publikum beziehungsweise den „wissenschaftlich interessierten Leser“ (159), sei es im Hinblick auf die „Bewährung“ der untersuchten theoretischen Konzepte in ihrer Anwendung auf die Rechtspraxis. Die Verfasserin lässt keinen Zweifel daran, dass ihre Sympathien klar bei Harts Konzeption liegen. Dies wird in Aussagen über Dworkin deutlich, wie beispielsweise: „Seine Sprache ist populistisch, plakativ und in der englischen Originalversion meist gut zu verstehen“ (75) oder „Diese erdrückende Masse von Wörtern, die sich bei sorgfältiger Analyse oft auf wenige Sätze reduzieren lassen, erinnert an andere Gepflogenheiten der amerikanischen Kultur und Wirtschaft, in denen ebenfalls die Menge mehr als die Substanz als erstrebenswertes Qualitätsmerkmal eine Rangordnung bestimmt“ (160). Das Buch erscheint für die Politikwissenschaft nur in einem eingeschränkten Maß relevant, da die politiktheoretische Bedeutung der untersuchten Ansätze lediglich am Rande thematisiert wird.