Rechtswiss. Diss. Leipzig; Gutachter: R. Geiger. - Der Autor untersucht die aktuelle Frage, unter welchen Bedingungen das Eingreifen von Drittstaaten in innerstaatliche bewaffnete Konflikte völkerrechtlich erlaubt ist. Seine Studie ist im Wesentlichen zweigeteilt: Nach einer ausführlichen Definition des Begriffs „bewaffnete Konflikte" diskutiert er zunächst die einschlägigen juristischen Normen und Verhaltensregeln. Dabei unterscheidet er zwischen gewaltfreien Einmischungen ohne Beteiligung am Konflikt, eigenmächtigen humanitären Aktionen eines fremden Staates und parteiischen Einmischungen fremder Staaten. Das Schwergewicht liegt auf der Darstellung der herrschenden Meinung. Njoume Ekango diskutiert die Ergebnisse jedoch kritisch und behält die Maxime des Schutzes von Menschenleben stets als Richtschnur seiner Überlegungen bei. Im zweiten Teil untersucht er dann drei Konflikte in Afrika: in der Demokratischen Republik Kongo, in Sierra Leone und in Guinea-Bissau. Er bedauert, dass das Völkerrecht gegenwärtig keine klaren Regeln für Interventionen fremder Staaten in solche Konflikte bietet. Er begrüßt allerdings, dass die herrschende Meinung es mittlerweile akzeptiert, wenn eine unilaterale Intervention „dem ausdrücklichen und konkludenten Willen der amtierenden Regierung des Konfliktstaates entspricht". Nach Njoume Ekangos Meinung sollte es sich dabei aber um den Willen „der ‚legitimen' Regierung" handeln (252 f.) Insgesamt erscheint dem Autor ein stärkeres Eingreifen von Drittstaaten in solche Konflikte unausweichlich. Angesichts der Brutalität der Auseinandersetzungen in Schwarzafrika hält er sich auch nicht lange mit der Frage nach der Motivation auf. Vielmehr schließt er mit der ebenso bezeichnenden wie letztlich deprimierenden Erkenntnis, „dass diese Frage offen bleiben kann, solange sich jegliche Intervention zumindest nur irgendwie mit dem Völkerrecht vereinbaren lässt" (271).