„Was den ‚spatial turn’ so problematisch macht, ist nicht zuletzt die Unklarheit über das, was mit ihm eigentlich ausgesagt werden will“ (334), resümiert Marc Redepenning in seinem Beitrag den Ausgangspunkt der gesamten Publikation. Bereits in der Einleitung haben die Herausgeber ihre Mühe, der Entstehungsgeschichte und dem Inhalt des Begriffs „spatial turn“ nachzuspüren und ihn von ähnlichen Termini wie „topographical“ oder „topological turn“ abzugrenzen. Um den „wiedergefundenen Raum“ (14) einigermaßen zu fassen, beschränken sich die Beiträge schließlich weitgehend auf die Geschichtswissenschaft beziehungsweise auf die Kritik der (Human-)Geografen an den Raumparadigmen der Kultur- und Sozialwissenschaften. So ist es einerseits sehr lobenswert, die Geografie endlich in die bislang hauptsächlich intern geführte kultur- und sozialwissenschaftliche Debatte mit einzubeziehen, andererseits fehlt diesem Band dadurch zum Beispiel ein dezidiert politikwissenschaftlicher Beitrag, der den deutschsprachigen Wissenschaftshintergrund und damit die Problematik des politisch besetzten Raumbegriffes thematisieren würde. Eric Piltz geht darauf in seinem Beitrag wenigstens ansatzweise ein. Dieses Desiderat betont jedoch zugleich die rühmenswerte Arbeit des Kulturwissenschaftlichen Forschungskollegs 615 (Universität Siegen), aus dem der Sammelband hervorgegangen ist; zeigt sie doch auf, wie eingeschränkt die deutschsprachige „Raumforschung“ im Vergleich zur angloamerikanischen bis vor Kurzem war.