Gefragt wird, „wie die politischen Führungen des Deutschen Kaiserreichs, des NS-Staates und der DDR jeweils versuchten, eine Entwicklung und Stabilisierung ihrer politischen Systeme auf dem Weg der Transformation der politischen Kulturen ihrer Gesellschaften zu verwirklichen“ (494). Die Arbeit gliedert sich in zwei Hauptteile: Im ersten werden die „Idealtypen“ der jeweiligen „politischen Zielkulturen“ (33) und ihre Übersetzungen in den Bereichen Schule, Hochschule und Militär, schließlich die Selbstdarstellung der Systeme mittels Staatsarchitektur analysiert. Der zweite Bereich der Studie „widmet sich der Übersetzung der politischen Sozialisationskonzepte in politische Strukturen“ (34). Dabei stehen die Familienpolitik, die staatliche Organisation des Bildungssystems und die Kulturpolitik, exemplarisch dargestellt am Beispiel der bildenden Kunst, im Vordergrund. In einem abschließenden Kapitel wird die Rolle der deutschen Intellektuellen beim Erfolg des Typus „Untertan“, „Volksgenosse“ bzw. „Sozialistische Persönlichkeit“ thematisiert. Dengel kommt u. a. zu folgendem Ergebnis: „Aktiv nutzen sie ihre kulturelle Kompetenz zur Unterstützung der herrschenden Doxa [...]. Der Verzicht auf ideelle und politische Autonomie, der für die Intellektuellenpopulationen aller drei Untersuchungssysteme charakteristisch ist, widerspricht dem elitären Selbstverständnis, das die Mandarine und die Protagonisten der Konservativen Revolution mit der Intelligenz der DDR verbindet [...]. Anders als die westlich-liberalen Gesellschaften bieten die autoritären und totalitären Systeme mit ihren politisch-religiösen Angeboten an Sinnstiftung [...] auch den Intellektuellen ein attraktives Arrangement [...].“ (437).