Technologische Innovationen sind der Schlüsselfaktor für zukunftsfähige Arbeitsplätze - dies ist "common sense" unter Wissenschaftlern, Unternehmern und Politikern. Wie jedoch der Erfolg von Innovationen durch politische Institutionen beeinflussbar ist, untersucht Giesecke am Beispiel der pharmazeutischen Biotechnologie in den USA und Deutschland. Um dabei nicht zwischen die Mühlsteine von Konvergenz- und "Best practice"-Theorien zu geraten, entwirft die Autorin die These von der "Partikularität in der Konvergenz". Hierbei verbindet sie den Grundgedanken globaler, konvergenter Innovationsmodelle mit den Konzepten "nationaler Innovationssysteme" (11 ff.). Giesecke liefert eine sehr gut lesbare Analyse der ökonomischen, politisch-institutionellen und technologischen Spezifika in der Biotechnologie-Entwicklung in den beiden Staaten. Zudem stellt sie die Strategien einzelner Biotech-Unternehmen und die Besonderheiten der jeweiligen Märkte vor. Im Ergebnis erkennt Giesecke eine Vorbildfunktion des US-amerikanischen Modells, weil es jenseits des Atlantiks besser gelungen sei, die Hochschulen flexibel in den Technologietransfer einzubinden. In Deutschland seien dagegen eher ordnungspolitische und monetäre Instrumente eingesetzt worden, die zu oft an den Bedürfnissen innovationsintensiver Unternehmen vorbeigingen (232 f.). Zudem gebe es hier zu wenig Risikokapital und zu viele wirtschaftliche, rechtliche, hochschulpolitische und kulturelle Blockaden, die zum Beispiel Ausgründungen aus Hochschulen erschwerten. Zu Gieseckes Bausteinen für eine deutsche Nachholstrategie gehört eine engere Kooperation zwischen Staat, Forschung und Industrie, die Ausbildung von regionalen Technologieclustern sowie die Orientierung hin zu weniger risikoreichen Technologiebereichen (242 ff.).