Diss. Kiel; Begutachtung: R. Alexy, A. Hoyer. – Innerhalb eines juristischen Verfahrens sprechen Richter Urteile, dabei gibt es neben verfahrenstechnischen Fragen eine Vielzahl von Prämissen und auch in der Person des Richters liegende Hintergründe, die jenes Urteilen leiten. Bei der rationalen Erfassung des juristischen Verfahrens gilt es, die hinter dieser Rechtserzeugung liegenden Normen und Prämissen zu erkennen und zu rechtfertigen, so kann das Verhältnis von Recht und Moral im Urteilen erfasst werden. Dies scheint Robert Alexy im Rahmen eines aus dem praktischen Diskurs als Sonderfall extrahierten juristischen Diskurses möglich. Mittels des kommunikativen Rahmens eines Diskurses wird Recht zur institutionalisierten Vernunft. Carsten Bäcker untersucht Alexys Diskurstheorie des Rechts in kritischer Perspektive und postuliert, dass der darin formulierte Anspruch einer Letztbegründung der Normen aus der Vernunft heraus unmöglich ist. Bäcker schlägt – auch in intensiver Auseinandersetzung mit anderen Kritikern Alexys – vor, jenen Begründungsdiskurs in seiner praktischen Relativität anzuerkennen und den Anspruch einer Letztbegründung fallen zu lassen. Seine Verabschiedung jener absoluten Richtigkeit geht dennoch einher mit der Stärkung der Diskurstheorie des Rechts als Theorie der juristischen Argumentation. Der in überarbeiteter und ergänzter Neuauflage erschienene Band atmet den Geist der Analyse aus der umfassenden Darstellung des Theoriegebäudes. Dies erschwert den Zugang für juristische Laien, zumal Bäcker nicht die Bedeutung seiner Reduzierung des Begründungsanspruchs für die Theorie des praktischen Diskurses ergänzt. Ein Anknüpfungspunkt wäre die besonders in der sozialphilosophischen Diskursethik hinterlegte Bedeutung von Sprache als Voraussetzung für die Teilnahme des vernünftigen Subjekts am Diskurs.