Soziolog. Diss. Göttingen/Bremen; Gutachter: S. Lessenich, W. Knöbl. – In vielen westlichen Wohlfahrtsstaaten wird versucht, Krisenerscheinungen sozialer und ökonomischer Art mithilfe tripartistischer Sozialpakte bzw. Sozialpartnerschaften zu begegnen und in einem politischen Konsens Lösungsstrategien zu entwickeln. Um der Struktur dieses Konsenses auf den Grund zu gehen, analysiert die Autorin zwei Länder, in denen sich diese Formen des politischen Krisenmanagements etabliert haben. Um die „Akzeptabilitätsbedingungen von sozialpartnerschaftlichen Einigungsprozessen“ (79) in ihren beiden umfangreichen Fallbeispielen zu analysieren, entwickelt sie auf der Basis der Gouvernementalitätstheorie Foucaults sowie des Symbolischen Institutionalismus Rehbergs ein theoretisches Instrumentarium, das sie dann mit einer diskursanalytischen begründeten Dokumentenanalyse umsetzt. Dabei unterscheidet sie zwischen der symbolischen und der materialen Ebene des Konsenses. In ihrem vergleichenden Fazit weist sie darauf hin, dass beide Länder in der vergleichenden Wohlfahrtsstaatsforschung gemeinhin unterschiedlichen Regimen zugeordnet werden und als „most different“ (362) gelten. Gleichwohl wiesen sie hinsichtlich der untersuchungsleitenden Fragestellung entscheidende Gemeinsamkeiten auf. Dazu gehöre z. B. der Umstand, dass in beiden Ländern der „Klassengegensatz“ nur eine untergeordnete Rolle gespielt habe und die geschwächten Gewerkschaften auf Kooperation angewiesen waren. In beiden Ländern sei eine Ordnung des Konsenses entstanden, die van Dyk mit Foucault als Ordnung des Wahren bezeichnet und für die das reflexive Verhältnis von Konsens und Wahrheit konstitutiv ist.