Diss. Witten/Herdecke. – Mit der sogenannten Riester-Rente sollte der Aufbau einer kapitalgedeckten Altersvorsorgung eingeleitet werden, doch sie erfreut sich keiner großen Akzeptanz, gilt als zu kompliziert und zu bürokratisch. Der Autor will die Leistungsfähigkeit der Riester-Rente beurteilen und begründen, warum sie sich als Flop erwiesen hat. Mit einer Kombination aus volks- und rechtswissenschaftlicher Analyse untersucht er, inwieweit die mit der Riester-Rente verfolgten Ziele tatsächlich realisiert wurden bzw. voraussichtlich verwirklicht werden können. Dazu werden die Reform von 2001 und die Modifizierung von 2004 getrennt betrachtet. Schaier skizziert zunächst den Gesamtkontext der gesetzlichen Rentenversicherung und zeichnet die Entwicklung der einzelnen Reformschritte nach. Dann arbeitet er anhand amtlicher Gesetzesmaterialien fünf Hauptziele und weitere Unterziele der Zusatzvorsorge heraus und bewertet die jeweilige Zielerreichung anhand ökonomischer Größen wie der Ertragschancen auf dem Kapitalmarkt, des Inflationsrisikos sowie demografischer Prognosen. Im Ergebnis zeigt sich, dass mit der Reform von 2001 „kein einziges [der vom Gesetzgeber beabsichtigten Ziele] in erwähnenswertem Umfang verwirklicht werden konnte.“ (342) Und mit der Rentenreform von 2004 wurde die Leistungsfähigkeit der Zusatzvorsorge keineswegs verbessert, vielmehr habe der Gesetzgeber auf „populistische Scheinlösungen“ (414) gesetzt und das zentrale Ziel der Sicherung des Lebensstandards gar „vollständig aufgegeben“ (409). Die Hauptursache für das Scheitern sieht Schaier in einer unsachgerechten legislativen Umsetzung der ursprünglichen Ziele.