Die Eckpfeiler für die Osterweiterung der Europäischen Union sind der Vertrag von Amsterdam und die Agenda 2000. Die Studie geht davon aus, daß beide Dokumente den Status quo zementieren und eine umfassende Öffnung der EU nach Osten hin erschweren. Haupthindernis der Erweiterung zu einem größeren Europa sei die Argumentation der Mitgliedstaaten, die die Besitzstandswahrung und kostenneutrale Ausgestaltung der Erweiterung in den Mittelpunkt stellt. Vernachlässigt würden dagegen die wirtschaftlichen Chancen und Gewinne, die durch belebten Handel, vergrößerte Märkte, neue Investitionsräume und damit Konjunktur- und Wachstumsimpulse von der Osterweiterung ausgehen können. Daneben stellt die Studie heraus, daß auch sicherheitspolitischer Nutzen aus einer erweiterten EU zu ziehen wäre: Insbesondere die verfriedlichende und mit sozialem Lernen verbundene institutionelle Einbindung der osteuropäischen Staaten würde auf die gesamteuropäische Sicherheit positiv wirken. Schließlich könnten auch erwünschte Effekte im gesellschaftlichen und kulturellen Bereich eintreten, im Sinne der Konsolidierung offener, demokratischer Gesellschaften. Die Untersuchung möchte die Kosten der Erweiterung mit dem ihnen gegenüberstehenden Nutzen für die derzeitigen EU-Mitglieder konfrontieren. Aus dieser Sicht kommt sie zu einsehbaren und auch nachvollziehbaren Argumenten für die Osterweiterung. Leider wird aber kein Perspektivenwechsel vorgenommen; die Autoren rücken von der einseitigen Sicht der EU nicht ab. Schließlich dreht es sich bei der Osterweiterung auch um die Wohlfahrt der Beitrittskandidaten. Deren Kosten-Nutzen-Bilanz dürfte angesichts der hohen Anforderungen des acquis communautaire nicht so eindeutig positiv ausfallen wie die, die uns hier für die bestehende EU plausibel gezeigt wird.