Die Leitfrage, wie lutherische politische Ethik in der Gegenwart konzipiert wird, beantwortet Andersen in drei Schritten. Zuerst stellt er Luthers Ethik faktenreich und differenziert dar. Die enge Orientierung an dessen Obrigkeitsschrift weckt allerdings bisweilen den Eindruck eines umfangreichen Exzerpts, demgegenüber tritt die Intention Andersens in den Hintergrund. Im zweiten Kapitel analysiert der Autor gut ausgesuchte Transformationen lutherischer Ethik in die Moderne. Zunächst stellt er Kants Ethik als Paradigma der Moderne vor und setzt es in Beziehung zu Luthers Konzept. Die folgenden Darlegungen zu den dänischen Theologen Martensen, Grundtvig und Kierkegaard sind hilfreich, weil sie die Vielfalt lutherischer Modifikationen zur Sprache bringen. Darüber hinaus sind sie gerade für deutsche Leser weiterführend, weil die Debatten in Dänemark vorgestellt werden. Am Ende würdigt Andersen noch den Entwurf von Ernst Troeltsch. Das dritte Kapitel ist mit Abstand am besten gelungen. Die beiden gegenwärtig relevanten Entwürfe von Rawls und Habermas samt ihrer Kontroverse werden nicht nur referiert, sondern explizit zur lutherischen Position in Beziehung gesetzt. In ihnen findet Andersen „politisch-philosophische Alliierte für das Bemühen um eine Rekonstruktion lutherischer politischer Ethik“ (245), wobei er Rawls den Vorzug einräumt. Dessen Theorie habe zum einen die Relativität des Politischen, die der Zweiregimentenlehre entspreche, beachtet, indem sie keinen Gesamtentwurf vorgelegt habe. Zum anderen sei Luthers Rekurs auf die Goldene Regel in eine Ethik der Reziprozität transferiert worden, die auch Christen teilen können, sodass hier ein „overlapping consensus“ (John Rawls) bestehe.