Der Autor legt neun lehrstückartige Aufsätze vor, die um die drei im Titel genannten Themenkomplexe kreisen. Lediglich der Aufsatz "Politischer Katechismus" (84-89) kann jedoch der Politikwissenschaft im engeren Sinne zugeordnet werden; der Aufsatz "Über Euthanasie" (90-95) zählt allenfalls zur politischen Ethik. Auch in diesen beiden Aufsätzen wird der Leser jedoch kaum etwas finden als aphoristische, in Lehrsätzen vorgetragene Formulierungen, die der Originalität in den meisten Fällen ebenso entbehren wie der Aktualität. Daß der Ursprung des Staates als "der Wille des Lebens zu sich selbst" (84) definiert wird, erweist sich nicht nur als unzeitgemäß, sondern als für die politikwissenschaftliche Diskussion wenig fruchtbringend. Auch die Souveränitätsdefinition Kurths als "uneingeschränkte, unwiderstehliche Macht über Leben und Tod, über Freiheit, Ehre und Besitz eines jeden einzelnen Staatsangehörigen[...] und die Bereitschaft, diese Macht auszuüben" (84), scheint in ihrer selbst Hobbes übertreffenden Radikalität allenfalls auf totalitäre Systeme anwendbar. Wenige Seiten später rekurriert Kurth auf den "gerechten Krieg", um die Frage, ob der Staat das Recht habe, den Bürger zum Kriegsdienst zu zwingen, zu beantworten. Damit widerspricht er nicht nur seinem zuvor eingeführten Souveränitätsbegriff, sondern bedient sich einmal mehr Topoi, die in der wissenschaftlichen Diskussion längst ad acta gelegt wurden. Geradezu banal, jedes philosophische Reflexionsniveau verlassend, beantwortet er die sich anschließende Frage, woran man erkenne, ob der Krieg denn gerecht sei: "Durch stetiges, aufmerksames Beobachten, soweit wie möglich, der politischen Entwicklungen. Sich um sie nicht zu kümmern, ist Schuld." (88)