Vor dem Hintergrund der großen Theoriedebatte zwischen Konstruktivisten und Vertretern rationaler Theoriemodelle in der Internationalen Politik versucht Ecker-Ehrhardt zum einen, liberale Ansätze mit einer konstruktivistischen Ideenanalyse zu verbinden (Teil I), zum anderen, die Veränderungen von Präferenzen politischer Akteure in Deutschland im Zuge der Debatte um die Osterweiterung zwischen 1989 und 1998 zu erklären (Teil II). Die Kombination der Theoriemodelle ist einsichtig und gut nachvollziehbar ebenso wie die Annahme, dass die Verwendung des Instruments der Diskursanalyse für eine solche Theorie-Verbindung eine durchaus valide Möglichkeit darstellt, die Veränderung politischer Präferenzen nachzuvollziehen. Anwendung findet dabei sowohl eine qualitative wie auch eine quantitative Auswertung von Zeitungskommentaren und politischen Dokumentationen, die im Methodenkapitel ausführlich vorgestellt und diskutiert werden. Kombiniert wird diese Inhaltsanalyse mit Daten aus einer deutsch-polnischen Elite-Studie, sodass sowohl die individuellen Einstellungen als auch die veröffentlichten Meinungen politischer Akteure Untersuchungsgegenstand sind. Damit gelingt es Ecker-Ehrhardt am Ende denn auch, den Diskussions-Prozess um die Osterweiterung in Deutschland in den untersuchten Jahren deutlich und aufschlussreich nachzuzeichnen. Allerdings sind die Ergebnisse und Erkenntnisse so vielschichtig, dass das Erfassen der grundlegenden Kernpunkte der Argumentation nicht immer ganz einfach ist. Vielmehr ist es gerade die breite Anlage der Studie, die am Ende eine pointierte Zusammenfassung der Antworten auf die gestellten Fragen sehr diffizil werden lassen. Dennoch ist der Band ein wesentlicher Beitrag in der Diskussion um mögliche Kombinationen rationaler und konstruktivistischer Theoriemodelle einerseits und in der Untersuchung von Einstellungen politischer Akteure andererseits.