Diss. Frankfurt a. M.; Gutachter: H.-J. Puhle. - Der Autor vergleicht die (Macht-)Konflikte um die Ausgestaltung der Beziehungen zwischen dem Militär und den zivilen, demokratisch legitimierten Institutionen in Argentinien und Uruguay. Im Falle Uruguays handele es sich um ein Land mit ausgeprägter demokratischer Tradition. Der Demokratisierungsprozess habe mit Beteiligung des Militärs stattgefunden, in vielen Punkten sei an die Situation aus dem Jahr 1971 angeknüpft worden. Argentinien dagegen habe keine solche Tradition; hier habe der Transitionsprozess unter Ausschluss des Militärs stattgefunden. Dennoch würden die demokratischen Regierungen in beiden Ländern heute vom Militär anerkannt. Der Autor arbeitet heraus, welche Bedingungen und Faktoren, insbesondere welche Militär- und Verteidigungspolitik sich fördernd auf einen erfolgreichen Subordinationssprozess auswirkten. Im Mittelpunkt stand in beiden Nationen die Frage nach dem (strafrechtlichen) Umgang mit den vom Militär begangenen Menschenrechtsverletzungen während der Zeit des autoritären Regimes. In Uruguay sei relativ rasch eine einvernehmliche politische Lösung gefunden worden, die das Militär keiner starken Veränderung unterwarf. Dagegen habe das argentinische Vorgehen auf einer ökonomischen und politischen Schwächung der Streitkräfte basiert und sei erst nach massiven Konflikten durchgesetzt worden.