Diss. Dortmund; Gutachter: H. H. Blotevogel, K. R. Kunzmann. – Auf der Ministerkonferenz für Raumordnung im Jahre 1995 wurde eine strategische Neuausrichtung der Raumordnungspolitik initiiert, indem der Bildung von Metropolregionen eine besondere Bedeutung beigemessen wurde. Seitdem werden darüber, wie dieses neue strategische Leitbild der Metropolregion genutzt und umgesetzt werden könnte, verschiedene Vorstellungen diskutiert und raumpolitische Diskurse produziert. Am Beispiel des größten deutschen Verdichtungsraums Rhein-Ruhr fragt der Autor, „inwiefern sich dieser raumpolitische Diskurs um Metropolregionen auch auf der regionalen Ebene etabliert“ (19). Wie haben sich diese Diskurse im Zeitraum von 1995-2005 entwickelt? Welche Themen wurden verhandelt, welche Konfliktlinien sind auszumachen? Welche „diskursmächtigen Akteure“ sind hervorgetreten und welche Strategien werden „in den Diskurs getragen“ (22), welche Ansätze „metropolitaner Governance“ (61) werden diskutiert? Entlang dieser und weiterer Forschungsfragen unternimmt Schmitt eine detaillierte Rekonstruktion der raumpolitischen Diskurse. Der Raum Rhein-Ruhr erweise sich als „unscheinbarer Riese“ (86), der durch verschiedene Regionalisierungen fragmentiert und politisch-administrativ stark zersplittert ist. Im Zeitverlauf, so ein Ergebnis der Studie, haben sich die konkurrierenden Regionalisierungen eher noch verstärkt und es habe sich keine strategische Identität herausgebildet. Schmitt zieht eine nüchterne Bilanz, die er insbesondere auf eine schwache Praxis der Landesregierung zurückführt, die „weder als kooperativer noch als aktivierender Staat in Erscheinung getreten“ (171) ist. Seinen Ergebnissen zufolge sei es unwahrscheinlich, dass das „strategische Raumbild ‚einer’ Metropolregion Rhein-Ruhr in den nächsten fünf bis zehn Jahren noch an Konturen gewinnt. Dazu war die diskursive Praxis [...] zu verhalten bzw. die eigentlich wirkmächtigen Diskurse [waren] zu gegensätzlich“ (178).