Die Positionen Pro und Kontra der Theorie des demokratischen Friedens scheinen oftmals sehr dogmatisch besetzt zu sein, wie Kley feststellt. Es gelingt ihm allerdings, sich für keine der beiden Gruppen vereinnahmen zu lassen. Er räumt ein, daß Demokratien untereinander bisher keinen Krieg geführt haben, jedoch sind sie nicht weniger häufig in Krieg involviert als nichtdemokratische Staaten. Kley bezweifelt, daß dieser Doppelbefund auf die bisher gelieferten Erklärungen zurückgeführt werden kann. Zu diesen zählen unter anderem die Annahmen, daß die Mitsprache der Bürger in Demokratien Kriege verhindere, daß die Gewaltenteilung und die politische Kultur Ursache für die Abstinenz von Kriegen darstelle, daß die Perzeption der Demokratien untereinander hierfür entscheidend sei oder, wie die Realisten behaupten, die bipolare Machtordnung nach dem zweiten Weltkrieg Kriege unter Demokratien verhinderte. Der Autor führt diese Erklärungsansätze kritisch aus und bemüht sich um ein eigenes abwägendes Urteil. Seiner Auffassung nach ist die Existenz einer demokratischen Ordnung nicht der einzige Faktor für den Frieden unter Demokratien. Einen ebenso wichtigen Beitrag leisten wirtschaftliche Interdependenz und die Mitgliedschaft in internationalen Organisationen. Demokratische Herrschaft ist somit kein Garant für bestehenden Frieden, sondern Urteilskraft und kluge Politik sind hierbei ebenso vonnöten wie für den Erhalt der Demokratie an sich.