Ioannis Sarmas, Richter am Obersten Gerichtshof Griechenlands, unternimmt den Versuch, Gerechtigkeit als Prozess des Ausgleichs zu beschreiben. In sozial‑ wie rechtsphilosophischer Perspektive und in einem breit angelegten philosophiegeschichtlichen Rückblick weit über westliche Gerechtigkeitsverständnisse hinaus bezieht sich Sarmas dabei auf gängige Gerechtigkeitstheorien – Egalitarismus, Utilitarismus oder Kontraktualismus –, verwendet diese aber illustrativ zur Darstellung seiner eigenen Vorstellung: „Gerechtigkeit in diesem Buch wird verstanden als ein beobachtbares Phänomen, das in der Befriedigung von Individuen besteht, die in eine soziale Interaktion eingebunden sind und die überzeugt sind, dass ihre Interessen, gemessen an der Beobachtung der Behandlung der Interessen anderer, bestmögliche Berücksichtigung gefunden haben.“ (9) Die Definition deutet bereits die Elemente an, die Sarmas in seinen Überlegungen zusammenführen will: eine auf rechtswissenschaftlichem Denken basierende Handlungstheorie und rationale Entscheidungstheorien. Aus dieser Perspektive kommt er unter anderem zu dem Schluss, dass ein basisdemokratisches Entscheidungsverfahren der beste Prozess ist, der gerechte Entscheidungen und damit zumindest punktuell auch gerechte Verhältnisse hervorzubringen vermag. Damit stellt sich – ebenso in demokratietheoretischer Perspektive – die Frage nach dem Verhältnis von Konflikt und Konsens. Während einige gegenwärtige Demokratietheorien, insbesondere solche des linken Spektrums, das Konfliktuelle beziehungsweise Agonale für eine sich lebendig fortsetzende Demokratie als notwendig betrachten, sieht Sarmas die Notwendigkeit des Konsenses. Diese resultiert – für den rationalen, individuellen Akteur, den er beschreibt – aus der Pflicht, die Rechte der am wenigsten Privilegierten zu wahren. Hierin erinnert seine Argumentation stark an die von John Rawls.