Soziolog. Diss. TU Dresden; Gutachter: J. Halfmann. – Die Autorin analysiert die unterschiedlichen Argumentationslinien der am politischen Diskurs um die Agrar-Gentechnik beteiligten Akteure; dies erfolgt anhand verschiedener Teilaspekte des gesellschaftlichen Diskurses im Rahmen der Akteur-Netzwerk-Theorie. Einer dieser Teilaspekte ist der Anbau genveränderter Pflanzen. Peuker stellt fest, dass in der Auseinandersetzung darum zwar weitgehend Übereinstimmung darüber herrscht, was wo angebaut wird, nämlich vor allem Soja, Mais, Baumwolle und Raps in den Hauptanbauländern USA, Argentinien und Kanada, dennoch werde die Beschränkung des Anbaus auf wenige Kultursorten in ausgewählten Ländern von Kritikern und Befürwortern der Agrar-Gentechnik recht unterschiedlich beurteilt. So bewerteten Kritiker die Beschränkung des Anbaus auf einige wenige Länder als einen Ausdruck des Versagens der Agrar-Gentechnik, während Befürworter auf den globalen Anstieg des Anbaus gentechnisch veränderter Kulturpflanzen sowie deren Vielfalt verwiesen. Die Autorin fragt nach der Begründung für diese unterschiedlichen Aussagen. Sie verweist auf die divergierende Darstellung vorhandener Daten mithilfe des sogenannten „Blackboxings“ (147). Eine Form des Blackboxings sei die Darstellung des globalen Anbaus in quantifizierter Form in Grafiken, in denen die Unterschiede zwischen den einzelnen Ländern und Kulturpflanzen nicht mehr deutlich würden. Auch in Bezug auf die Bewertung des Risikos der Agrar-Gentechnik kämen Befürworter und Gegner zu abweichenden Ergebnissen. Diese Diskrepanz erklärt Peuker mit der Heranziehung verschiedener Vergleichsgrößen. So verglichen Befürworter die Risiken der Agrar-Gentechnik mit den Risiken anderer Technologien, während Gegner diese mit alternativen Technologien und Praktiken kontrastierten. Abschließend führt sie die divergierenden Positionen dieses Konfliktes auf unterschiedliche Zukunftserwartungen zurück.