Rechtswiss. Diss. Würzburg; Gutachter: D. Blumenwitz, E. Pache. – Die Zunahme kriegerischer Auseinandersetzungen und terroristischer Bedrohungen in den letzten Jahren hat nicht nur in der Politikwissenschaft zu anhaltenden Diskussionen über Mittel und Wege der Einhegung von Kriegen geführt, sondern auch unter Völkerrechtlern. Volk nimmt das viel kritisierte Konzept der präventiven Selbstverteidigung zum Anlass, um insbesondere die humanitäre Intervention und das Recht auf kollektive Selbstverteidigung juristisch zu bewerten. Dazu zeichnet er zunächst ausführlich die bisherigen Bemühungen der Vereinten Nationen nach, Kriege zu verhindern bzw. einzugrenzen. Dabei geht er sowohl auf konkrete Friedenseinsätze ein als auch auf die Versuche, juristische Normen zu entwickeln. Die Darstellung bleibt durchweg deskriptiv und enthält nichts wesentlich Neues. Gleiches gilt auch für die Kapitel über die Ausnahmen vom Gewaltverbot der UN-Charta. Im Einklang mit der gängigen Rechtsauffassung kommt auch Volk zu dem Schluss, dass Selbstverteidigung nur unter eng begrenzten Bedingungen zulässig sei, präventive Selbstverteidigung gar nur als eine „zuvorkommende Selbstverteidigung gegen einen Angriff, der bereits eingeleitet ist“ (178). Humanitäre Intervention sei nur als Nothilferecht zugunsten bedrohter Individuen zu rechtfertigen und auch dann dürfe die Souveränität anderer Staaten nur soweit als nötig beeinträchtigt werden. Insbesondere vor dem Hintergrund der Einsätze der USA im Rahmen der Terrorismusbekämpfung und auch angesichts des Irakkrieges fordert Volk die Mitglieder des UN-Sicherheitsrats dazu auf, ihrer „weltweiten Verantwortung“ (186) gerecht zu werden und nicht einzelne Länderinteressen vor andere zu stellen.