Der Autor gibt einen Überblick über die von Konservativen seit Anfang der 80er-Jahre in der Bundesrepublik geführten wissenschaftlichen und öffentlichen Debatten über die deutsche beziehungsweise nationalsozialistische Vergangenheit. Dabei begreift er "Geschichtsdeutung und Geschichtspolitik [...] als ein Kampffeld kultureller Hegemonie" und bezieht sich damit auf Antonio Gramsci. Debatten wie der "Historikerstreit" und die Walser-Bubis-Debatte werden so in dem größeren Kontext von "Veränderungen im hegemonialen Gefüge der politischen Kultur der Bundesrepublik" (30) nachvollzogen. Der Autor konzentriert sich auf die deutsche historiographische Faschismusforschung. Der Faschismusbegriff Ernst Noltes "als wichtiger Wegbereiter einer neokonservativen Interpretation des Faschismus [...], die mit einer jüngeren Generation von Historikern besonders nach 1989 auf sich aufmerksam machte" (143), wird ausführlich vorgestellt, der genannten neokonservativen Interpretation das umfangreichste Kapitel gewidmet. Der Autor bezieht darüber hinaus auch aktuelle Debatten, z. B. über die Verleihung des Konrad-Adenauer-Preises an Nolte im Jahr 2000, in seine Untersuchung mit ein. Allerdings gelingt ihm der Übergang von der Darstellung der prägnant vorgestellten Kontroversen zu einer allgemeinen Auswertung selten, weil er sich als Maßstab die "ökonomischen Basisveränderungen" (401) nimmt, also den Wechsel von fordistischer zu postfordistischer Produktionsweise, der, wie er selbst anmerkt, sich in den Debatten kaum wieder erkennen lässt.